لماذا صوت 4 قضاة في المحكمة العليا لإعادة فتح الكنائس في هذا الوباء أمريكا

لماذا صوت 4 قضاة في المحكمة العليا لإعادة فتح الكنائس في هذا الوباء

قرار روبرتس هو خسارة للحق الديني وانتصار للصحة العامة. لكن أربعة قضاة رأوا القضية بشكل مختلف.

وقت متأخر من ليلة الجمعة ، أصدرت المحكمة العليا قرارًا 5-4 ينص على أن الدول لا تزال لديها بعض القوة لتنظيم عدد الأشخاص المسموح لهم بالتجمع في الكنائس خلال جائحة قاتل.

بدأت القضية ، South Bay United Pentecostal Church v. Newsom ، في 11 مايو ، عندما سعت كنيسة في كاليفورنيا إلى أمر محكمة أدنى يسمح لها بالحصول على خدمات شخصية ، على الرغم من أمر الولاية الذي يتطلب من أماكن العبادة إقامة الخدمات عبر الإنترنت لتجنب الانتشار فيروس الكورونا. بينما كانت القضية معلقة أمام المحكمة العليا ، ومع ذلك ، خففت ولاية كاليفورنيا من أجل السماح بهذه الخدمات الشخصية ، طالما أن عدد الحاضرين لم يتجاوز 25 في المائة من سعة البناء أو 100 مصلي.

لكن هذا الاسترخاء لم يضع حدا للقضية. لا تزال الكنيسة تسعى إلى نظام واسع يعفيها من الكثير من سلطة الدولة لتنظيم الصحة العامة.

تعطي كاليفورنيا معاملة متميزة لأماكن العبادة

القاعدة العامة عندما تتهم الدولة باختصار "الحرية الدينية" هي أن الكنائس والمؤسسات الدينية الأخرى قد تخضع لنفس القوانين التي يخضع لها أي شخص آخر ، ولكن لا يمكن تمييزها بمعاملة أدنى. يجب على الكنائس الامتثال لقانون النار ، واتباع معظم قوانين العمل ، والامتثال للقانون الجنائي ، وما إلى ذلك. كما أوضحت المحكمة العليا في قضية قسم العمل ضد سميث (1990) ، يجب على الأشخاص المتدينين الالتزام بقوانين الدولة "المحايدة" "للتطبيق العام".

بموجب هذه القاعدة ، نظام الصحة العامة في كاليفورنيا دستوري. والواقع أن أماكن العبادة ، إن وجدت ، تحظى بمعاملة فائقة لمؤسسات مماثلة في كاليفورنيا.

مع تلاشي أزمة الصحة العامة ، تخطط كاليفورنيا لفتح الأعمال التجارية والمؤسسات الأخرى في أربع مراحل. حاليا ، الدولة في "المرحلة 2" ، والتي تسمح بإعادة فتح شركات البيع بالتجزئة والعديد من أماكن العمل ، وإن كان ذلك مع قيود. تم تجميع أماكن العبادة في الأصل مع دور السينما ، وأماكن أخرى حيث تتجمع مجموعات متوسطة الحجم من الناس في إعدادات تشبه القاعة ، في المرحلة 3. قد لا يتم إعادة فتح أكبر التجمعات ، مثل الحفلات الحية والأحداث الرياضية حتى المرحلة 4.

ومع ذلك ، بينما كانت ساوث باي يونايتد معلقة ، عدلت الدولة ترتيبها للسماح بفتح أماكن العبادة بقدرة محدودة ، على الرغم من أن المسارح وما شابهها قد لا تفعل الشيء نفسه. وهكذا ، كما يكتب روبرتس في رأيه ، "على الرغم من أن إرشادات كاليفورنيا تضع قيودًا على أماكن العبادة ، إلا أن هذه القيود تبدو متسقة مع بند التمرين المجاني في التعديل الأول".

وذلك لأن "قيودًا مشابهة أو أكثر صرامة تنطبق على التجمعات العلمانية المماثلة ، بما في ذلك المحاضرات والحفلات الموسيقية وعروض الأفلام والرياضات المتفرجين والعروض المسرحية ، حيث تتجمع مجموعات كبيرة من الأشخاص على مقربة من بعضهم البعض لفترات طويلة من الوقت".

وبعبارة أخرى ، فإنه لا ينتهك حماية الحرية الدينية في الدستور لمطالبة الكنائس باتباع نفس القواعد التي تنطبق على المؤسسات المماثلة. وبالتأكيد لا ينتهك هذه الحماية لمنح الكنائس حرية أكبر من المؤسسات المماثلة.

سيجبر المنشقون الدولة على إعادة فتح الكنائس بقدرة أكبر

اختلف جميع أعضاء المحكمة الأربعة الأكثر تحفظًا في ساوث باي يونايتد ، وانضم ثلاثة من هؤلاء القضاة إلى رأي القاضي بريت كافانو الذي سيجعل من الصعب جدًا على الدول تنظيم السلوك المحتمل أن يكون خطرًا من قبل المؤسسات الدينية. (اعترض القاضي صمويل أليتو ، لكنه لم ينضم إلى رأي كافانو ولم يكتب رأيه الخاص موضحا سبب عدم موافقته على الأغلبية).

فحوى رأي كافانو هو أنه ، باستثناء الظروف النادرة ، لا يجوز للدولة فرض قيود على الكنائس التي لا تفرضها على أي عمل تجاري. يكتب كافانو: "المشكلة الدستورية الأساسية هي أن الشركات العلمانية المماثلة لا تخضع لحدود إشغال بنسبة 25٪ ، بما في ذلك المصانع والمكاتب ومحلات السوبر ماركت والمطاعم ومتاجر البيع بالتجزئة والصيدليات ومراكز التسوق ومحلات استمالة الحيوانات الأليفة والمكتبات وباعة الزهور وصالونات الشعر ومستوصفات القنب. "

بعبارة أخرى ، لن يسمح كافانو للولايات بأن تميز بشكل معقول بين الكنائس وأماكن العمل الأخرى استنادًا إلى نوع النشاط الذي يحدث في هذا العمل - وما إذا كان من المحتمل أن ينشر هذا النشاط الفيروس التاجي. وكما سخر أحد المحامين من رأي كافانو على تويتر ، "هل يعتقد القاضي كافانو أن أكثر من 100 شخص يتسكعون في مستوصفات الماريجوانا لبضع ساعات معًا ويغنون؟"

لو سادت آراء كافانو ، لكانت قد فرضت قيودًا شديدة على قدرة الدولة على منع انتشار الفيروس التاجي في أماكن العبادة. إذا كان هناك تفشي مفاجئ للفيروس في كاليفورنيا ، وقررت الولاية إغلاق جميع الشركات باستثناء متاجر البقالة ، فإن رأي كافانو يشير إلى أن الولاية قد لا تفرض أي قيود على الكنائس لا تفرضها أيضًا على البقالين - على الرغم من سيجوع الناس إذا لم يتمكنوا من شراء الطعام.

ومع ذلك ، فإن حقيقة أن كافانو قد انتهى في المعارضة أمر مهم ، ليس فقط بسبب الآثار الصحية العامة ، ولكن لأنه يشير إلى أن روبرتس قد ينفصل عن رفاقه الجمهوريين في قضايا "الحرية الدينية" المستقبلية. تخطط المحكمة ، على سبيل المثال ، للاستماع إلى فولتون ضد مدينة فيلادلفيا في الخريف - وهي قضية تسأل عما إذا كان للمنظمات الدينية الحق الدستوري في تحدي الحظر الذي فرضته فيلادلفيا على التمييز ضد المثليين والمثليات والمثليين ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية من قبل المقاولين الحكوميين.

من بين أمور أخرى ، يطلب المدعون في فولتون من المحكمة العليا نقض سميث وإعطاء المعترضين الدينيين سلطة واسعة للغاية لتحدي القوانين التي يختلفون معها على أسس دينية. لكن تصويت روبرتس في ساوث باي يونايتد يشير ، على الأقل ، إلى أنه يعترف بأنه يجب على المحكمة ألا تقدم الكثير من التماسك الخاص للمحافظين الدينيين مما يعرض الصحة العامة للخطر.